您現在的位置:首頁 > 媒體調查

媒體調查

※ 本文為 ciffel 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-05-11 11:24:35 <>看板 Gossiping<>作者
標題
 [爆卦] 勞動部訴關廠工人判決書全文

時間 Sat May 10 22:46:51 2014<>

懶人包:被惡性倒閉的工人們二十年前以包圍行政院、監察院、癱瘓台北車站、
        癱瘓鐵路、癱瘓忠孝東路干擾學生聯考激烈手段,換來政府的補助金;
        二十年後遭到政府求償,再度以臥軌抗爭……<>

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx

法學資料檢索系統<><>
 <>
臺灣桃園地方法院行政訴訟判決     102年度簡字第121號
             103年3月18日辯論終結
原   告 勞動部勞動力發展署<> <> 法定代理人 廖為仁
訴訟代理人 陳毓雯
被   告 江秀春
訴訟代理人 邱顯智律師
      曾威凱律師
      吳俊達律師
前 一 人
複 代理人 劉繼蔚律師
被   告 徐正明(徐榮聰之繼承人)
      徐正剛(徐榮聰之繼承人)
      徐繹捷(徐榮聰之繼承人)
上列當事人間清償債務事件,經台灣桃園地方法院101 年度桃簡
字第906號裁定移送本院行政訴訟庭,本院判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
壹、程序部分:
    查原告起訴時機關名稱為行政院勞工委員會職業訓練局,代
    表人為林三貴,因改制升格自民國一0三年二月十七日起,
    變更組織為勞動部勞動力發展署,並由改制後之機關承受訴
    訟,原告之代表人亦自當日起變更為廖為仁。原告訴訟代理
    人於言詞辯論當日聲明承受訴訟,嗣並由新任代表人具狀承
    受訴訟,經核於法無不合,應予准許。惟以下原則上仍以勞
    工委員會(簡稱勞委會)稱呼原告。<>
貳、本案事實概要:
一、「關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約」事件之緣起緣滅<> (一)緣起:必須從十六多年前講起的勞工血淚故事<>     1民國八十五年至八十七年間,台灣不分北南,陸續有多家<>       工廠無預警關廠歇業惡性倒閉,依時間先後至少分別有福<> <>       昌紡織(桃園龜山)、耀元電子(桃園大園)、興利紙業
      (苗栗竹南)、東菱電子(台北樹林)、聯福製衣(桃園
      八德)、太中工業(台北新莊)、東洋紡織(台南新市)
      、路明電子(台南仁德)等。這些公司工廠的負責人也就
      是勞動基準法上的資方,不約而同均未依法按時提撥勞工<>       退休準備金,因而積欠工人大筆退休金與資遣費無法給付<> <>       ,導致工廠勞工無從自中央信託局所保管的該筆準備金獲
      得給付。雇主並紛紛潛逃出境,音訊全無。致眾多工廠工<> <>       人中、老年失業,生活頓失所依。以下再依時序及關廠工
      廠分述如下。
    2八十五年二月東菱電子宣佈歇業關廠,共計積欠勞工六個<>       月薪資。東菱電子雇主從未依勞基法提撥勞工退休準備金<> <>       ,導致五百八十位勞工無法領得任何退休金與資遣費。
    3八十五年八月福昌紡織爆發關廠抗爭,雇主開具支付工資<> <>       資及資遣費的商業本票跳票。工會動員二百多名會員在同
      年十月二十八日分為六組,輪班至桃園工廠守夜及至台北
      總公司與董事長及總經理談判。因工人不讓雇主在未達協<>       議前離去,因此福昌紡織的新、舊雇主在總公司辦公室裡<>       坐了三天,共談判長達五十至六十小時。工人圍困雇主之<> <>       舉震驚社會,當時報紙斗大標題:「員工催討資遣費,福
      昌老板遭強留」、「員工看守老闆五十多小時,僵持不下
      」、「福昌員工圍困董事長與總經理」、「形同軟禁」、
      「留人,可以效法嗎?」。甚且開始有人討論工人可能涉
      犯妨害人身自由,自觸法網。<>
    4同時間八十五年八月,聯福製衣宣佈自同年九月十五日起<>       關廠歇業,公司積欠四百多位員工薪資、資遣費及退休金<>       近二億元。聯福製衣員工於八月二十一日即組成自救會,<> <>       八月三十一日至桃園縣政府陳情,九月一日起連續六天,
      自救會與董事長李明雄,或併與桃園縣政府勞工局,或併
      與八德市公所協調,或與民意代表多人協調,均未果。九
      月六日並由民意代表率眾至時任總統的李登輝為於大溪鴻<>       禧山莊陳情。同年十一月間,位於台南新市的東洋針織亦<> <>       爆發勞資爭議。
    5接下來八十五年九月、十月、十一月至十二月,聯福自救<>       會有諸多陳情與街頭抗議活動。重要者包括:九月十八日<> <>       時任勞工委員會(以下簡稱勞委會)的謝深山主委親自主
      持陳情會議,承諾找出資方解決;十月十日台北舉行反黑
      金勞工大遊行,聯福隊伍在最前列,醒目標語「恨、悲、<>       」,引人注目;十月十七日聯福動員六部車的人員夜宿<>       勞委會,埋鍋造飯,主委謝深山承諾如雇主賣地清償的承<> <>       諾無法達成,勞委會願以勞保基金下場購買雇主土地,勞
      工始返回八德。十月十九日勞資雙方在勞委會五樓談判簽
      字,協議書確定最後資方最後付款日為同年十二月二十日
      。十一月十二日,聯福二百五十人與千名勞工參與「1112
      勞工反失業大遊行」,訴求制定關廠法。十二月十七日距
      離最後兌現日三天,七家關廠失業勞工千人夜宿勞委會,<> <>       十九日並準備迎接謝深山主委及慶功宴。
    6八十五年十二月二十日謝深山主委到場宣布聯福資方承諾<>       跳票,且董事長李明雄經發現已出國並脫產。聯福員工認<> <>       為,政府當時願花近百億元解決中壢農會擠兌事件,卻不
      願花區區幾億元解決勞工困難。當天下午二時,憤怒的聯<>       福員工(且多為女工)在桃園八德路平交道臥軌試圖自殺<>       ,造成南下火車無法通行,鐵公路交通中斷一個多小時,<>       全國震驚。桃園縣警局於是下令強制驅離並逮捕包括曾茂<> <>       興等幹部在內之勞工八十多人。
    7八十五年十二月二十七日東菱電子、福昌紡織、聯福製衣
      、東洋針織等數家關廠失業勞工自救會組成「全國關廠工<>       人連線」夜宿勞委會,抗議國家法令無法保障勞工權益,<> <>       並要求限期解決惡性關廠問題。
    8八十六年一月十八日桃園地檢署檢察官為去年十二月二十<>       日臥軌案傳訊當日參與臥軌被列為被告之曾茂興、毛振飛<>       、陳榮居、何寬日四名工會幹部。聯福全體勞工至地檢署<> <>       聲援。
    9八十六年二月二日聯福製衣、福昌紡織及東菱電子共四百
      多人發起至高速公路楊梅交流道「撿垃圾尋良心」活動。<>     10兩日後,八十六年二月四日桃園地檢署起訴去年十二月二<>       十日臥軌抗爭案聯福勞工及工會幹部,共計八十五位被告<>       其中七十六位是女性勞工。四名工會幹部曾茂興、毛振飛<>       被求刑三年八月;陳榮居、何寬日被求刑三年。其餘被告<> <>       檢察官均求處減輕其刑併求併宣告緩刑。
    11八十六年二月二十一日聯福員工二百餘人至桃園八德派出<>       所自首,表明去年臥軌之舉是大家表決決定,無關他人煽<>       惑或領導。<> <>     12八十六年三月十八日、二十二日桃園地院分別傳喚四十五
      位、四十位聯福員工召開調查庭。
    13八十六年五月一日,臺北舉行「反司法迫害五一大遊行」<>       ,全國一千多名勞工參與。聯福發表「李登輝下台」聲明<> <>       。
    14八十六年五月十五日新任勞委會主委許介圭上任。東菱員<>       工自救會在勞委會前舉行「政府絕情,工人絕食」行動,<>       展開絕食抗議。絕食二十八小時後,許介圭出面安撫,承<> <>       諾於一個月內召開跨部會重大勞資爭議協調會報尋求解決
      方案。
    15八十六年五月二十日勞委會召開第十九次重大勞資爭議協
      處小組會議,研擬協助解決東菱電子、聯福製衣勞資爭議
      之方案。會中考慮動用「就業安定基金」承辦勞工創業貸<> <>       款。之後勞委會即草擬「關廠歇業失業勞工就業貸款實施
      要點草案」。
    16八十六年五月三十一日就業安定基金委員會召開第三次臨
      時會會議。討論提案案由為:「關廠歇業失業勞工就業貸
      款實施要點(草案)」所需經費建請准予報請行政院核准
      於八十七年度起申請動支就業安定基金提供本項經費案,
      提起審議。會議中委員陳繼盛教授發言質疑:「動用依法
      無據。細酌『關廠歇業失業勞工就業貸款實施要點草案』
      ,均以積欠資遣費及退休金之償還為實施目標,顯有假就<>       業貸款之名,行資遣費或退休金墊償之責,實質上違反了<> <>       就業服務法第二十四條及就業安定基金收支保管及運用辦
      法第六條之規定;本人贊成在失業保險制度未施行前以就
      業安定基金協助勞工解決失業問題並促進就業安全,但絕
      對不贊成以就業安定基金作實質上代償債務之用途」等語
      。吳忠吉委員亦發言反對:「本案之整個辦法與基金委員
      會無關,基今委員會所應考慮與討論的是(第十五點)經
      費是否符金使用用途之法定原則」等語。惟主委許介圭則
      認為合法,雙方幾度針鋒相對,僵持不下。許介圭一度高
      分貝要求以記名投票,讓社會公評,陳繼盛、吳忠吉未再
      堅持,但要求原草案所擬每年動支七億元作為就業貸款部
      分,改成全數動支七億元,在會場無人異議下通過。<>
    17八十六年六月十六日勞委會公布施行「關廠歇業失業勞工<>       促進就業貸款實施要點」,第一點明定依據為「就業服務<> <>       法」第二十四條與「就業安定基金收支保管及運用辦法」
      第六條第二款;第二點明定目的「為協助關廠歇業失業勞
      工,獲得就業機會,以安定其生活」;第三點還特定適用
      對象為:曾在同一民營事業單位工作一年以上,因該事業
      單位於民國八十五年一月一日以後關廠歇業而失業之勞工
      ,未依法領取法定資遣費或退休金,且未請領輔導就業獎
      助者。第六點並明定貸款金額最高為「新台幣一百萬元整
      」,每人貸款金額不得超過雇主積欠之法定資遣費或退休
      金之金額;第十點規定資格審核單位,由當地勞工行政主
      管機關受理申請,並審查其資格及貸款金額核轉職訓局核
      定之。第十四點規定經費來源由勞委會於就業安定基金中
      提撥七億元辦理,並委由金融機構代辦;最後一點即第十
      五點尚規定,本要點應定期檢討落實其成效,並無於勞工
      退休制度施行或失業保險開辦後停止適用。上述金融機構
      依後來成立之契約顯示,僅有華南商業銀行一家專門授權
      代辦。據此擬定的定型化契約名稱為「關廠歇業失業勞工<>       促進就業貸款契約」。<> <>     18八十六年七月一日聯福員工三百多人至桃園縣政府參加勞
      工局召開之貸款說明會,承辦之勞委會代表說明時,要求<>       聯福勞工應以個人名義貸款,勞工認為與先前的說法不同<>       ,翻桌抗議。隨後三百多人至勞委會準備夜宿後,由立委<> <>       陪同幹部面見許介圭主委,許介圭開出變更土地等三項支
      票,員工始勉強返回八德。
    19八十六年七月四日桃園地方法院就上述臥軌案宣判,所有<>       被告中有八十人被判處一年八月,均緩刑四年,毛振飛無<>       曾茂興被判處共同以靜坐鐵軌方法致生火車往來之危<>       險罪,處有期徒刑一年十月。曾茂興表明司法迫害,不願<>       上訴。惟桃園地方法院檢察署檢察官則不服曾茂興量刑過<>       輕,毛振飛無罪,提起上訴。臺灣高等法院於八十七年四<> <>       月七日,改判曾茂興共同以靜坐鐵軌方法致生火車往來之
      危險未遂罪,處有期徒刑拾月。全案於八十九年八月三日<> <>       經最高法院判處上訴駁回確定。
    20八十六年七、八月間,福昌紡織、東洋針織公司答應提供
      不動產擔保以申請貸款;東菱電子公司承諾於八月四日前
      尋找可供勞委會抵押貸款的保證人或財產,以進行申貸。
      惟聯福製衣公司資方仍不願出面提供擔保品。<> <>     21八十六年九月二十六日東菱電子自救會失業勞工赴勞委會
      陳情,要求政府拿出公權力強制公司負責人詹俊森出面提
      供擔保,代勞工提出計五千四百萬元之就業貸款申請。同
      時間勞委會表示考慮放寬就業貸款辦法中的申請資格,讓<> <>       工會可以出面借貸。
    22八十六年十二月間,新任桃園縣長呂秀蓮,由桃園縣審核<>       發函聯福製衣員工有請領資格。聯福員工紛紛陸續至華南<> <>       商業銀行請領法定資遣費或退休金,因銀行要求簽立系爭
      貸款契約,導致員工不滿,於華南銀行桃園分行引發抗爭
      。後銀行先與聯福員工中從事文書、出納、總務、會計等
      文職工作者商議,請其等只要填好貸款書,找到保證人,
      銀行立即撥款。其後因此等第一批員工順利領得「申貸」
      款項,引發效應,每日至銀行抗爭之員工不再,桃園分行
      即與工會幹部溝通,並釋出誠意派遣專員至聯福製衣專案
      辦理貸款簽約,因而有系爭契約。同時間,勞委會草擬勞
      退新制草案送行政院審議。<>
    23八十六年十二月三十一日,立委王拓國會辦公室舉辦「勞
      工政策大辯論」公聽會,邀請勞工團體及勞委會官員與會
      。勞委會官員表示目前「代位求償」,亦即由政府代付關<> <>       廠資方積欠勞工的法定資遣費或退休金,以取得債權,再
      向資方求償之方式,並無法源依據,勞委會無從辦理。惟<> <>       主委許介圭最後表示「同意研究」,並將委託學者研究「
      代位求償」制度可行性,於八十七年七月底前完成評估,<>       作為是否要立法建立「代位求償」制度的依據。公聽會上<> <>       同時也討論勞退金新制的雇主提撥率太低、應加重勞退舊
      制雇主未提撥準備金之罰則等問題。
    24八十七年三月二十三日新任勞委會主委詹火生,由勞委會
      召開「代位求償研討會」,研討代位求償制度可行性,惟<>       與會人士一致反對,認為此制度將成為雇主惡性關廠的藉<> <>       口。
    25八十七年五月,耀元電子因經營不善突然宣佈倒閉,資方<>       潛逃中國,積欠員工七千五百多萬薪資、資遣費及退休金<>       。同年七月一日耀元電子自救會癱瘓台北車站周邊交通,<>       以阻撓考生趕赴大學聯考。勞委會只有緊急邀集耀元電子<> <>       勞資雙方,從晚間九時至七月二日凌晨一時挑燈夜戰,協
      調勞資爭議。
    26八十七年十月九日,聯福、耀元等五百多名關廠失業員工<>       ,包圍監察院及行政院抗爭。十一月十三日聯福、耀元、<> <>       擎揚、華億四家關廠歇業失業勞工,上午前往行政院長蕭
      萬長安和路住處請願,要求解決資遣費與退休金問題。勞
      委會同日下午即表示,只要關廠歇業雇主願提供足額擔保
      ,勞委會同意將關廠歇業失業勞工就業貸款利息由雇主概<>       括承受,以代位求償方式清償雇主債務。<>     27八十七年十一月十日潛逃國外之聯福製衣負責人李明雄向<>       勞委會行文承諾願負擔積欠員工之債務。九十年一月李明<>       雄經調查局追捕回台。<>     28八十九年間曾茂興判處有期徒刑十月確定服刑。入獄兩個<>       月後,在同年十二月十日世界人權日當天,獲總統陳水扁<>       特赦出獄。<>     29為因應上述層出不窮之關廠案件,勞委會特別提出就業服<> <>       務法第二十四條修正草案,於九十一年一月二十一日就業
      服務法第二十四條第一項修正公布。於原條文本文:「主
      管機關對下列自願就業人員,應訂定計畫,致力促進其就
      業」之後段增列:「必要時,得發給相關津貼或補助金」<> <>       。
(二)緣滅:面臨追償及反抗的勞工<>     1八十九年五月二十日至九十四年間新任勞委會主委陳菊。<> <>       九十一年一月二十一日就業服務法第二十四條第一項修正
      公布。原條文本文:「主管機關對下列自願就業人員,應
      訂定計畫,致力促進其就業」,於後段增列「必要時,得<>       發給相關津貼或補助金」。<>     2於九十二年七月間,陳菊曾向聯福自救會員工承諾不會追<>       討上述貸款款項。惟同年七月九日東菱電子員工自救會至<> <>       板橋忠孝路華南銀行陳情抗議,批評勞委會不向負責人追
      償,反本末倒置向失業勞工追討本金、延遲利息和違約金
      。九十三年間勞委會首次有對勞工追討債務之訴訟行為,
      依陳菊表示,因為必須沖銷此筆貸款,否則當年經手貸款<> <>       的公務員會被認為是瀆職和圖利他人,因此不得不自千人
      中挑出十個生活相對好過的勞工來催討。
    3九十四年九月至九十六年五月間,李應元擔任勞委會主委<>       ,均未積極處理追討上述款項。<>     4九十六年五月至九十七年五月間,新任勞委會主委盧天麟<>       於參加臥軌抗爭工運領袖曾茂興公祭時,當年臥軌的女工<>       向盧天麟下跪,要求勞委會不要向勞工追討。盧天麟並未<> <>       承諾免除債務,僅要求勞委會發出的信件,字句要委婉、
      不刺激,只要告知工人有欠勞委會錢就好,將「否則將採
      取法律行動」的用詞全數拿掉。<>
    5九十七年五月二十日馬英久就任總統,行政院長任命王如<>       玄新任勞委會主委。一00年勞委會出版「工運春秋:工<>       會法制八十年」一書,書中記載上述勞工抗爭過程,並載<>       明當年「政府以代償方式,先拿出十億元代墊,再由政府<>       向資方求償。<>     6一0一年十月二日監察院對勞委會提出糾正案,認為當年<>       自就業安定基金撥用做為借貸的這筆款項,「回收率不足<> <>       」。
    7一0一年六月起,勞委會委任八十位律師,花費二千多萬<>       元律師費,向三百多位所謂未清償上述貸款之勞工人求償<>       ,勞工陸續收到法院的支付命令,要求本金並加計利息。<>     8一0一年七月四日上述被提告之關廠失業勞工,陸續集結<>       勞委會前開始埋鍋造飯、並邀請主委王如玄「共進晚餐」<> <>       ,協商解決的方案。
    9一0一年八月十日,先前成立之「全國關廠工人連線」佔<>       領台北車站台鐵第四月台並揚言臥軌。王如玄派勞委會副<> <>       主委郭芳煜到場與工人協商,但僅承諾暫停訴訟四個月,
      並未答應撤告。
    10一0一年九月十日「全國關廠工人連線普渡活動」在凱達<>       格蘭大道舉辦,因焚燒紙錢與警方發生肢體衝突。連線幹<>       部林子文因而被起訴妨害公務,一審判處有期徒刑四月,<> <>       上訴二審後改判拘役五十日確定。
    11一0一年十二月三十日,已由潘世偉接任勞委會主委,「<>       全國關廠工人連線」包圍總統官邸抗議並丟狗屎。勞委會<> <>       與勞工被告合議停止訴訟,停止期間依法最長四個月。
    12一0二年二月五日勞委會召開就業安定基金委員,討論關
      廠工人貸款案未還款戶的解決方案。關廠工人認為勞委會<>       未接受「代位求償」之訴求,約一百多位勞工於當晚八時<>       跳下台北車站第三月台,臥軌長達半小時,致南下北上列<>       車全面停駛,交通大停擺。數名連線幹部因而經檢察官偵<>       查中。<> <>     13勞委會於一0二年四月十八公佈「關廠歇業經濟困難勞工
      紓困補貼實施要點」,給予敗訴或訴訟上、訴訟外和解勞
      工,分別三、六、九成不等的紓困補助。其後因社會抗爭
      急遽升高,五月間連線工人及幹部在勞委會樓下發動決食<>       抗議多日,勞委會於五月八日、六月二十八日多次降低補<> <>       貼申請門檻,並一再提高補貼成數至五成、七成、九成。
二、本件事實:查本件原告請求返還借款之依據係民國八十六年
    十二月四日之「關廠歇業失業勞工就業貸款契約」(下稱系
    爭契約,參見本院一0一年度司促字第一七五八六號民事卷
    第六頁),被告江秀春為借款人、徐榮聰為連帶保證人,債
    權人為原告行政院勞工委員會職業訓練局,債權人代理人為
    華南商業銀行。系爭契約約明借款期間為六年,自八十六年
    十二月十日起至九十二年十二月十日止,借貸金額為新臺幣
    (以下同)十九萬二千三百五十六元。原告自承被告未按約<>     清償,經查依據原告所提出之支付命令聲請狀(參見上述卷<>     第三頁)被告從未有清償之舉。<> <> 參、原告主張(略以):
一、經普通法院認定屬公法事件而移送行政法院審理,當事人一
    方未提出抗告之不服之意旨,是否得於事後再行爭執事件之
    性質?<>
(一)按抗告係對於法院所為之裁定聲明不服之救濟方法,係屬
      訴訟程式行為之一。而裁定僅係法院就訴訟程式上之其他
      爭點而非就實體權利義務法律關係為判斷,並非終局之判
      決;裁定確定僅生羈束原裁定法院、審判長、受命法官或
      受託法官之效力(民事訴訟法第二百三十八條參照)。又
      依行政訴訟法第十二條之二第三項規定,移送之裁定確定
      時,受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者,應以裁定停
      止訴訟程式,並聲請司法院大法官解釋。是以,本案類案
      雖經普通法院以裁定移轉行政法院,行政法院亦得不受該
      移轉裁定之羈束,在審理後認其對本案無受理訴訟權限時
      ,以裁定停止訴訟程式,並聲請統一解釋。故原告雖未提<>       起抗告,但不抗告並不表示原告對本案事件定性為公法事<>       件不爭執。<> <> (二)本案因關廠勞工之社會運動引發社會矚目,於訴訟期間,
      有關貸款契約究屬私法或公法性質、訴訟審判權究屬普通
      法院或行政法院,學術間各自表述不同立論,法院間亦持
      迥異之見解。立法機關本於關心勞工權益之立場,亦持續
      向原告表達關切之意旨。原告基於勞工事務中央主管機關
      之立場,除持續傾聽各界意見外,考量抗告係對於法院所
      為裁定聲明不服之救濟方法,係屬訴訟程式行為之一,無
      論是否進行此一程式,均不影響原告長期以來認定本案係<>       私法契約關係之一貫立場。<> <> (三)受移送之行政法院認同事件屬公法性質而有審判權,可否
      反於確信聲請大法官統一解釋,因事涉審理法院之職權事
      項,應予尊重。惟法官於審理案件時,對於應適用之法律
      ,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,各級法院
      得以之為先決問題,裁定停止訴訟程式,並提出客觀上形
      成確信法律為違憲之具體理由,聲請大法官解釋;所謂「
      提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」,係指聲請
      法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋,以及對
      據以審查之憲法規範意涵之說明,並基於以上見解,提出
      其確信系爭法律違反該憲法規範之論證,且其論證客觀上
      無明顯錯誤者,始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義
      ,或系爭法律有合憲解釋之可能者,尚難謂已提出客觀上
      形成確信法律為違憲之具體理由(釋字五七二號解釋參照
      )。審理案件時所生之確信須「客觀上之確信」,而非「
      主觀上之確信」,亦即法官須就本案是否屬「私法事件」
      或「公法事件」之具體理由詳敘於理由書,且其論證客觀
      上無明顯錯誤,始足當之。又就本案法律性質現有不同之
      法院表示不同之法律見解,有認屬「私法事件」者,亦有
      認屬「公法事件」者,現本案證據尚待調查,而系爭「關
      廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」之目的為協助失
      業勞工,獲得就業機會,以安定其生活;貸款用途限於關
      廠歇業失業勞工尋求工作機會或與就業有關之用途,此為
      要點第二點及第五點明定,足證本契約之法律性質為促進
      就業之私經濟行為,併此敘明。<>
二、原告給付系爭金額予被告目的及依據為何?<> <> (一)行政院勞工委員會為協助關廠歇業勞工,使其生活免陷困
      頓,特於民國八十六年訂定「關廠歇業失業勞工促進就業
      貸款實施要點」,目的為協助失業勞工,獲得就業機會,
      以安定其生活;貸款用途限於關廠歇業失業勞工尋求工作
      機會或與就業有關之用途,此為要點第二點及第五點明定
      。<>
(二)若據上率然認定原告即係基於國家對人民的補償責任,進
      而與人民簽立系爭契約云云,顯與事實不符,因有證據顯
      示,確有符合資格之關廠勞工因個人債信不佳,不具還款
      能力,而於申請貸款時,即被拒絕之案例,顯見貸款當時
      即有考量後續還款事宜,系爭要點不具補償性質,並非所
      有符合資格關廠勞工一律獲得貸款給付<>
(三)緣民國八十五年間,聯福等公司關廠倒閉,導致勞工生活
      陷入困境及權益受損,本會為協助關廠歇業勞工,使其生
      活免陷困頓,特於民國八十六年訂定「關廠歇業失業勞工
      促進就業貸款實施要點」,並委託華南銀行辦理「關廠歇
      業失業勞工促進就業貸款」,總計有一千一百零五戶完成
      申貸,貸放金額為新臺幣四億四千四百九十九萬四千四百
      九十五元。<>
(四)因部分勞工認為該貸款的性質是政府對失業勞工的救助,
      應該歸政府負擔,或者政府應該代替勞工向資方追償,所
      以依約履行付息及還本意願低。又因貸款契約還款期限最
      長為五年,契約期滿後,仍有六百四十八人未還款,當時
      本會陳前主委菊為確認本案法律性質,曾於九十三年對其
      中個人資力最高之十名勞工追償,並向普通法院聲請發支
      付命令,其中三人提出異議,經民事訴訟判決原告勝訴,
      故已由普通法院確認為私法借貸關係。<>
(五)按本案貸款至一0一年五月底止,計有四百八十戶已還款
      ,尚有六百二十五戶逾貸戶積欠貸款未還,積欠本金二億
      三千八百七十六萬零二百二十一元,逾期應收利息八千四
      百七十萬九千三百八十四元。鑑於本案貸款請求權時效將
      屆,為確保國家之債權,王前主委如玄於任期內指示依民
      事訴訟程式追償積欠本案貸款迄今尚未還款之六百二十五
      戶逾貸戶,追償期間有七十七戶還款,尚餘五百四十八戶
      逾貸戶仍在訴訟繫屬中,此乃免於本案貸款十五年請求權
      時效消滅之必要手段。<>
(六)若以系爭實施要點之制訂目的,在於協助曾在同一民營事
      業單位工作一年以上,因該事業單位於八十五年一月一日
      以後關廠歇業而失業,並未依法領取法定資遣費、退休金
      ,且未請領輔導就業獎助之勞工,獲得就業機會,以安定
      其生活,即率然認定原告係基於國家對人民的補償責任,
      進而與人民簽立系爭契約云云,顯與事實不符,因為若系
      爭契約係基於國家對人民的補償責任,則應該只要有符合
      「曾在同一民營事業單位工作一年以上,因該事業單位於
      八十五年一月一日以後關廠歇業而失業,並未依法領取法
      定資遣費、退休金,且未請領輔導就業獎助之勞工」,即
      應給付貸款金額,惟有證據顯示,確有符合「曾在同一民
      營事業單位工作一年以上,因該事業單位於八十五年一月
      一日以後關廠歇業而失業,並未依法領取法定資遣費、退
      休金,且未請領輔導就業獎助之勞工」卻因個人債信不佳
      ,不具還款能力,而於申請貸款時,即被拒絕之案例,況
      國家為達成行政上任務所採擇手段,本具有公法或私法行
      為形式之選擇自由,而因各該行為所生爭執之審理上訴訟
      權限歸屬,即應視其所採行為形式而定。由系爭契約明定
      借貸期間、借款金額、利息、違約金、償還方式、連帶保
      證人及合意管轄之約定等內容觀之,雙方係就消費借貸之<>       私法關係而為約定,至為灼明。<> <> 三、原告給付系爭金額被告之法律性質為何?
(一)「關廠歇業失業勞工促進就業貸款審核作業注意事項」第
      一點業明定本項貸款之法律性質與台灣省政府勞工處之「
      公共職訓機構結訓學員創業貸款」及高雄市政府勞工局之
      「勞工創業貸款」相同,屬為促進就業之創業貸款私經濟
      行為範疇,任何有關國家賠償或補償之立論,皆與事實不
      符,應屬臆測推論,應負舉證責任<>
(二)按「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」第八點規
      定「貸款限制:每人以申請一次為限,且不得同時重覆向
      其他政府單位申辦同性質之貸款,貸款不得移轉他人」。
      又所謂「同性質之貸款」,依據「關廠歇業失業勞工促進
      就業貸款審核作業注意事項」第一點「本項貸款與台灣省
      政府勞工處之『公共職訓機構結訓學員創業貸款』及高雄
      市政府勞工局之『勞工創業貸款』屬同性質業務,已領取
      前二項貸款之一者,不得重覆申請本貸款」。換言之,相
      關法規業明定本項貸款之法律性質與台灣省政府勞工處之
      「公共職訓機構結訓學員創業貸款」及高雄市政府勞工局
      之「勞工創業貸款」相同,皆屬創業貸款之私經濟行政範
      疇。經查,私經濟行政範疇,指國家並非居於公權力主體
      地位行使其統治權,而係處於與私人相當之法律地位,並
      在私法支配下所為之各種行為。學理上區別為四大類,其
      中為達成行政上之任務,所採取之私法型態的行為:例如
      對清寒學生給予助學貸款,對於民眾提供住宅或出售國民
      住宅、在景氣低迷時對廠商紓困貸款或提供補助等均屬之
      (吳庚,行政法之理論與實用,增訂第十二版,十一至十
      二頁),及司法院大法官釋字第四五七號解釋(國有農場
      耕地配耕)、第五四0號解釋(國民住宅出售、出租行為
      )均為私經濟行政之著例。前述台灣省政府勞工處之「公
      共職訓機構結訓學員創業貸款」及高雄市政府勞工局之「
      勞工創業貸款」之目的,為輔導勞工開創事業、增加工作
      機會,以加速國家經濟建設之發展;系爭「關廠歇業失業
      勞工促進就業貸款實施要點」之目的為協助失業勞工,獲
      得就業機會,以安定其生活;貸款用途限於關廠歇業失業
      勞工尋求工作機會或與就業有關之用途,此為貸款實施要
      點第二點及第五點明定,足證本契約之法律性質為促進就
      業之創業貸款私經濟行為,昭然可知。任何有關國家賠償
      或補償之立論,皆與事實不符,應屬臆測推論,應負舉證
      責任。<>
(三)本件「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」之就業
      貸款用途,限於關廠歇業勞工尋求工作機會或與就業有關
      之用途,顯見其為行政機關基於促進人民就業之行政目的
      所為之消費借貸,即前述所稱之私經濟行政。亦可由現行
      勞委會「微型創業鳳凰貸款要點」及經濟部「青年創業貸
      款要點」可資參據。其因清償借款所生訴訟上之爭議,迭
      經民事法院受理審判在案,此有臺灣臺北地方法院九十二
      年訴字第四四七0號判決,及臺灣臺北地方法院九十三年
      度訴字第六0七號判決可證,益證本件貸款以協助關廠歇
      業失業勞工就業之目的所開辦之消費借貸,為私法關係。
(四)本件促進就業貸款之目的及性質為私法消費借貸,目前學
      者所稱國家賠償或社會補償等文章,似多為學理探究臆測
      ,忽略主管機關業於法規明定其性質與台灣省政府勞工處
      之「公共職訓機構結訓學員創業貸款」及高雄市政府勞工
      局之「勞工創業貸款」相同,皆屬私經濟行政範疇等立法
      意旨外,再以大法官釋字第一三七號解釋闡明法官於審判
      案件時,對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命
      令,或為認定事實之依據,或須資為裁判之基礎,固未可
      逕行排斥而不用。惟本件原告對於「關廠歇業失業勞工促
      進就業貸款實施要點」之闡述,應未有該號解釋理由書所
      稱之法意偶有出入,或有憲法第一百七十二條之牴觸情形
      ,似不應逕行排斥而不用。<>
(五)若以系爭實施要點雖屬勞委會訂立之法規命令,但因具有
      外部效力,且均係僅有國家或其他公權力主體始得為該法
      規之主體,依現今公私法區別理論通說所採取之新主體說
      ,故倘僅國家或其他公權力主體始得為某法規之主體時,
      該法即為公法。本件貸款僅有行政主體能適用就業服務法
      第二十四條之規定以依法行政,其據此發佈系爭實施要點
      ,並具體化為貸款契約,均非私經濟行為,而係為發生公
      法上法律關係云云。經查,訴訟事件是否屬於普通法院之
      權限,應以其訴訟標的之法律關係是否屬私法上之法律關
      係為斷,若以公法上之法律關係為民事訴訟標的者,限於
      法律有特別規定者為限(最高法院四十五年台上字第一七
      八七號判例意旨參照);而訴訟事件是否屬於普通法院之
      權限,應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬私
      法上之法律關係為斷,而非以法院調查之結果為依歸(最
      高法院八十八年度台抗字第三0一號、八十八年度台抗字
      第一六八號裁定意旨參照)。經查,兩造簽訂系爭契約時
      之就業服務法第二十四條,並無關於給付津貼或補助金之
      規定,故原告依據當時之法律規定,於九十一年修法前並
      無給付津貼或補助之公法上義務或權利,被告以修正前之
      就業服務法第二十四條規定,主張原告於八十七年間與被
      告簽訂系爭契約,係為履行公法上給付津貼或補助金之義
      務,顯有誤解。又參酌前述最高法院判例意旨所示,縱原
      告係為達其促進關廠歇業失業勞工就業之政策目的而訂約
      。然原告既選擇以私法上之行為作為實施之手段,而與被
      告簽訂私法性質之消費借貸契約,則系爭契約即係屬私法
      上之借貸性質,尚難僅以被告為政府機關,即認系爭貸款
      契約屬公法上之契約關係。<>
四、本件貸款契約屬民法消費借貸之本質,並無任何將行政程式
    法第一百四十四條或第一百四十六條有關行政契約意旨明定
    於契約之中,遑論上下隸屬關係。<>
(一)證據顯示被告指稱「貸款金額即等於關廠勞工退休金或資
      遣費」云云,並非事實,核有關廠勞工之核貸金額,並非
      等於僱主積欠之退休金等證據附卷堪憑;貸款契約雙方主
      觀意思表示合致情形,關廠勞工於締約過程,擁有自主決
      定權與諮商權<>
(二)按公法上契約與私法上之契約,其主要之區別為契約之內
      容與效力,是否均為公法所規定。茍契約之內容及效力,
      並無公法規定,而全由當事人之意思訂定者,縱其一方為
      執行公務,仍屬於私法上契約之範圍,最高法院著有六十
      一年台上字第一六七二號判例意旨可參。查本件關廠勞工
      邀集連帶保證人等向原告借款,而訴請被告等連帶清償,
      核係以民法消費借貸及連帶保證之法律關係為其訴訟標的
      ,並非基於公法關係而為請求,此有貸款契約書及保證書
      等證據附卷堪憑。<>
(三)貸款契約之一造當事人雖為政府機關,惟依契約內容之記
      載,該貸款契約係兩造基於對等地位而簽訂,並無上命下
      從之關係,且本件貸款契約之直接受益者為關廠勞工,與
      公益無直接關係,均難認屬公法上之契約關係,且本件給
      付內容屬金錢給付,且依系爭貸款契約之內容及效力觀之
      ,約定內容均未涉及人民公法上權益或義務,約定事項中
      亦未列有顯然偏袒行政機關一方或使其取得較人民一方優
      勢之地位者,亦無身份、上下命令、登記、強制、處罰等
      關係存在,任何為相反立論者,應負舉證責任。<>
(四)就業服務法第二十四條於九十一年一月二十一日修正前,
      並無關於給付津貼或補助金之規定,行政機關並無履行公
      法上給付津貼或補助金之義務,契約整體目的及給付之目
      的,審酌系爭貸款契約雖係依據九十一年修正前就業服務
      法第二十四條與就業安定基金收支保管及運用辦法第六條
      條第二款規定訂定之「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實
      施要點」,依上述實施要點第二點「目的」規定:為協助
      關廠歇業失業勞工,獲得就業機會,以安定其生活,特訂
      定本要點。其目的雖係為為協助關廠歇業失業勞工,獲得
      就業機會,以安定其生活,而與符合貸款條件之勞工所締
      結,然人民之提供給付目的亦非在於促使本件勞工主管機
      關承諾依法作成特定之職務上行為,蓋本件行政機關依法
      並無作為義務,故自難僅以系爭貸款契約係依據九十一年
      修正前就業服務法第二十四條與就業安定基金收支保管及
      運用辦法第六條第二款規定訂定之「關廠歇業失業勞工促
      進就業貸款實施要點」,而遽謂本件屬行政契約。<>
(五)依據「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」第四點
      第一款第一目規定,原告之任務分工為辦理與金融機構簽
      訂就業貸款委託契約及代辦業務等相關事宜。據此,原告
      於八十六年七月二十二日與華南商業銀行簽訂「關廠歇業
      失業勞工促進就業貸款委託契約」(以下簡稱委託契約)
      辦理相關貸款事宜。其中委託契約第一條「甲方(原告)
      應於乙方(華南商業銀行)開立帳戶,並撥存專款新臺幣
      七億元,辦理本案貸款事實」。第八條「甲方存放於乙方
      之存款,依各月底結存款數額以台灣銀行同期訂定之年息
      ,乙方按月結付甲方並逕撥就業安定基金帳戶」。亦即當
      原告專款金額存入華南銀行而與銀行自有資金混同後,再
      由華南商業銀行以其自有資金,辦理原告所委託之相關事
      宜,否則為何華南商業銀行必須依約支付原告利息。足證
      本案係依據民法第六百零二條有關消費寄託規定,當金融
      機構與存款戶之消費寄託關係,僅須存款戶將金錢之所有
      權移轉於金融機構,並約定金融機構返還相同金額,即告
      成立,參見最高法院九十三年度台上字第一七三五號判決
      。<>
(六)按契約自由是私法自治重要原則,在私法關係中,個人的
      取得權利、負擔義務,純由個人的自由意思決定,非國家
      及其他外力所能干涉。此原則之內涵包含締結契約的自由
      、選擇契約相對人的自由、決定契約內容的自由,以及契
      約方式之自由。其中締約自由係指訂立契約,當事人有其
      自由,不能予以強制,如果不願意訂立契約,任何一方不
      能強制脅迫他方訂立契約。經查本案關廠歇業失業勞工是
      否願意締結貸款契約,係擁有自主決定權,在八十八年五
      月十五日止將同意核貸名冊函予華南銀行轉知關廠勞工辦
      理貸款後,即有貸款勞工本於自主決定權未同意配合辦理
      貸款,且同意貸款者亦皆在合意之情形下,提供親筆簽名
      之保證書,顯見本件並非強制締約,關廠勞工擁有選擇是
      否辦理貸款並與原告締結契約的自主地位。<>
(七)按本件促進就業貸款之目的為協助關廠歇業失業勞工,獲
      得就業機會,以安定生活。貸款實施要點第六點規定「貸
      款金額最高為新臺幣一百萬元整,惟每人貸款金額不得超
      過僱主積欠之法定資遣費或退休金之金額」。換言之,原
      告考量國家資源有限需妥善利用,處理人民事務需有公平
      一致之判準,爰為貸款金額之上限規定,該條文規定不應
      被簡化「勞工所申辦貸款之金額即為僱主積欠之資遣費或
      退休金」,況依據原告現有保存資料中,有一關廠勞工某
      君,檢附資料顯示其原填具僱主積欠之退休金及加班費之
      總額為申請貸款金額(原證十四),計一百三十四萬三千
      元整(含實際退休金一百十五萬四千元及加班追加額十八
      萬九千元),惟經審核小組依據其資力、年資等相關資料
      ,核定貸款金額為七十八萬零三百四十八元整,並非為僱
      主積欠之退休金,是被告所稱申貸金額為僱主積欠之資遣
      費或退休金一節,顯與事實不符。<>
(八)復系爭貸款契約全屬私法上消費借貸法律關係之相關約定
      ,如借款期間、借款金額、利率、違約金、連帶保證、期
      限利益、合意管轄是。且系爭貸款契約係以文字處理機器
      作成,契約內容係事先擬妥,各該約定顯屬預定用於同類
      契約之約款,此部分實與民間大量使用之定型化契約所產
      生之爭議相同(如金融行庫消費借貸契約),尚難即憑此
      謂關廠勞工全無磋商餘地。再者,依據關廠歇業勞工辦理
      貸款時,對於原已核准貸款者,因貸款銀行於對保過程中
      保證人無法親至銀行對保,故更換保證人或貸款銀行徵信
      結果保證人姓名不符,故更換保證人者等證據,顯示貸款
      契約非由當事人單方片面決定。且依貸款之申辦流程係由
      貸款人依貸款要點提出促進就業貸款之申請,於申請表中
      填具工作年資、最近六個月之平均工資、擬申貸金額等資
      料,申貸金額非逕以勞工工作年資與平均工資為基礎計算
      ,係經審核小組依據其資力、年資等相關資料,核定貸款
      金額,是從系爭契約雙方主觀意思表示合致情形,顯示系
      爭契約並無上命下從之關係,關廠勞工於締約過程,擁有
      自主決定權與諮商權。<>
(九)華南商業銀行辦理事項以貸款實施要點所訂有關貸款業務
      為範圍,復原告提供華南商業銀行貸款人名單及核貸金額
      ,以辦理後續貸款手續,此為委託契約第二條及第四條所
      定華南商業銀行之業務。而華南商業銀行辦理促進就業貸
      款係有裁量空間,依據貸款實施要點第七點規定「貸款利
      息:第一年為免息,自第二年起按年息三釐計算」。第九
      點規定「還款期限:自領取貸款第二年開始,按月分五年
      (六十期)攤還本息」。惟參貸款契約第三條列明兩種還
      款方式,可由借款日起,依年金法按月平均攤還本息或自
      借款日起算,第二年起依年金法按月攤還本息,且貸款人
      簽訂契約日期,與契約第二條借款日期,存有一日至二星
      期以上之差異,可見借款日期及每月還款日期,可由華南
      商業銀行裁量辦理;且貸款利率亦訂有按華南商業銀行基
      本放款利率計算或第一年免計付利息,第二年按年率百分
      之三計息。可得知華南商業銀行辦理貸款事項時,可本於
      自有權責辦理貸款事項,存有裁量空間,並非完全依據原
      告之指示辦理。<>
五、貸款契約之性質為公法契約或私法契約之說明:
(一)本件貸款契約之性質為私法契約,並無疑義,「關廠歇業
      失業勞工促進就業貸款審核作業注意事項」第一點業明定
      本項貸款之法律性質與台灣省政府勞工處之「公共職訓機
      構結訓學員創業貸款」及高雄市政府勞工局之「勞工創業
      貸款」相同,皆屬私經濟範疇,應尊重行政機關之判斷餘
      地<>
(二)退萬步言,從行政法理立論,綜合各說之長而判斷之,均
      無法明確認定本件貸款契約屬公法契約。判斷國家機關之
      行為,是否屬於公法行為或私法行為,其標準學說不一,
      文獻上較常引用者,不外乎:利益說、從屬說(權力說)
      、舊主體說、新主體說(特別法規說)等,但各說並非圓
      滿仍有缺失,應就具體事件綜合各說之長而判斷之,復視
      傳統上有無以之為公法或私法之見解,或由事理上密切關
      聯與否,依個案而採不同之判斷標準;茲本件自應就第一
      層次界分規範對象是否為國家機關(公權力主體),第二
      層次界分涉及為公法組織,第三層次界分當事人間是否具
      上下隸屬關係,第四層次界分該法律效果之歸屬是否專以
      公權力主體為對像等因素(參李建良,行政法基本十講,
      一0一年三版,第一0四頁以下),第次逐一斟酌而為判
      斷。<>
(三)查系爭實施要點乃勞委會於八十六年六年十二日以第九十
      九次委員會決議通過,復於同年七月十日以台 86 勞資三
      字第 029354 號函訂頒施行,其第一條「依據」訂明:依
      據「就業服務法」第二十四條與「就業安定基金收支保管
      及運用辦法」第六條第二款規定辦理;又第二條「目的」
      載明:為協助關廠歇業失業勞工,獲得就業機會,以安定
      其生活,特訂定本要點;第三條「適用對象」規定:具中
      華民國國籍,曾在同一民營事業單位工作一年以上,因該
      事業單位於八十五年一月一日以後關廠歇業而失業之勞工
      ,未依法領取法定資遣費、退休金,且未請領輔導就業獎
      助者;第四條「任務分工」則為:行政院勞工委員會職業
      訓練局(即原告)、行政院勞工委員會勞資關係處(下稱
      勞資處)、省政府勞工處、直轄市及縣(市)政府、直轄
      市及縣(市)總工會。由此觀之,系爭實施要點雖屬勞委
      會訂定,但因具有外部效力,應依上揭說明檢視其法規範
      屬性,故以第一層次界分,規範對象為勞委會暨有關機關
      ,與八十五年一月一日以後關廠歇業失業勞工,其一方為
      國家機關,另一方為人民,非雙方同為國家機關或人民,
      自非屬公法;再以第二層次界分,因規範之國家機關為勞
      委會、原告等,系爭契約要不要簽立、貸款條件如何皆屬
      可協商事項,並無上命下從之關係;而在第三層次界分,
      勞委會、原告與勞工間,為促進就業貸款發給,屬規制平
      等之法律關係,並無身份、上下命令、登記、強制、處罰
      等關係存在,第四層次界分,該法律效果之歸屬是否專以
      公權力主體對象,本件貸款契約之直接受益者為關廠勞工
      個人,與公益尚無直接關係,均難認屬公法上之契約關係
      。<>
(四)就學理而言,政府機關得為私法行為,如無特別法令規定
      ,尚難因主體為政府機關即變更法律行為之性質,逕認為
      係公法行為。就利益說而言,系爭借貸係借款人即被告紓
      困轉業,其直接受益者為借款人即被告,而非公共利益。
      就隸屬說而言,原告與被告係基於平等地位簽訂契約,並
      無上命下從之關係,自非公法關係。就修正主體說而言,
      任何人均得居於原告之地位借款予被告,是亦認為私法借
      貸關係。此外,系爭契約第十二條管轄約定,此項約定合
      於民事訴訟法第二十四條合意管轄規定,更足以認定訂約
      時兩造係以消費借貸契約之意思表示為之,始合意由普通
      法院管轄,揆諸前開說明,本件應屬於私法爭執,自應由
      普通法院行使審判權。<>
(五)依司法院釋字第五四0號解釋謂:國家為達成行政上之任
      務,得選擇以公法上行為或私法行為作為實施之手段。其
      因各該行為所生爭執之審理,屬於公法性質者歸行政法院
      ,私法性質者歸普通法院。...中華民國七十一年七月
      三十日制定公佈之國民住宅條例,對興建國民住宅解決收
      入較低家庭居住問題,採取由政府主管機關興建住宅以上
      述家庭為對像,辦理出售、出租、貸款自建或獎勵民間投
      資興建等方式為之。其中除民間投資興建者外,凡經主管
      機關核准出售,出租或貸款自建,並已由該機關代表國家
      或地方自治團體與承購人、承租人或貸款人分別訂立買賣
      、租賃或借貸契約者,此等契約即非行使公權力而生之公
      法上法律關係。上述條例第二十一條第一項規定:國民住
      宅出售後有該條所列之違法情事者,「國民住宅主管機關
      得收回該住宅及基地,並移送法院裁定後強制執行」,乃
      對特定違約行為之效果賦予執行力之特別規定,此等涉及
      私權法律關係之事件為民事事件,該條所稱之法院係指普
      通法院而言。對此類事件,有管轄權之普通法院民事庭不
      得以行政訴訟新制實施,另有行政法院可資受理為理由,
      而裁定移轉。<>
(六)依上述解釋之意旨,國家為達成行政上之任務得選擇以私
      法上行為作為實施之手段。如國民住宅條例規定係為解決
      收入較低家庭居住問題,得選擇由政府主管機關興建住宅
      以上述家庭為對像辦理貸款自建之方式為之,此等借貸契
      約依上開解釋意旨,即非行使公權力而生之公法上之法律
      關係,而為涉及私法法律關係之民事事件。從而,政府為
      解決關廠歇業失業勞工之就業問題選擇以本件私法性質之
      紓困貸款方式,來達成行政任務,不但符合正前就業服務
      法第二十四條:「主管機關對左列自願就業人員,應訂定
      計畫,致力促進其就業」之立法旨趣及目的(當時有效施
      行之就業服務法二十四條規定主管機關應訂定促進就業之
      計畫並未限制不得以私法性質之紓困貸款方式為之),且
      與司法院釋字第五四0號解釋之意旨相符。<>
(七)然原告依「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」與
      被告所簽訂之促進就業貸款,實為協助當年關廠歇業失業
      勞工緊急紓困、獲得就業機會、安定失業勞工生活所為之
      私法貸款,經原告多次陳明在案。經查,行政權較具專業
      分工,各行政機關皆有其法定職掌與專業領域,且在法律
      授權範圍內,對行政機關涉及屬人性之評定、高度專業性
      之判斷或獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代
      性、專業性及法律授權之專屬性,承認行政機關就此等事
      項之決定,有判斷餘地,此為司法院大法官解釋第三一九
      號、第四六

[新聞] 留英女碩士只值24K? 老闆:我不能破壞 - PttHot板
1.媒體來源: ettoday 2.完整新聞標題/內文: 留英女碩士只值24K? 老闆:我不能破壞南部人的行情 南部老闆有南部老闆的做法!勞動部長潘世偉5日坦言「南部有些廠商的薪資真的太低」 ,引發網路上一片討論熱潮,去年剛從英國念完碩士回台的米莉(化名),想起去年在老家 南投找工作,對方要求她 ...

[爆卦] Hydis抗爭 30秒懶人包 - PttHot板
歡迎使用PTT網路版link,直接看所有預覽圖 請關注【韓國Hydis工人 團結・鬥爭】 延伸閱讀: 苦勞網報導 關鍵評論網整理 公視PNN相關報導 公視獨立特派員 (15 ...

Fw: [爆卦] 勞將軍與他在中國的將軍弟兄們 - Gossiping板
在開始爆料之前,我先來講一段我爆料的小心得。想直接看爆料的人請跳下頁。 其實我從以前就一直覺得很奇怪,為什麼中華民國軍官一批又一批跑去當共諜,然後一批 批上將跑去對岸定局或是和共軍你儂我儂,國防部都像死人一樣沒什麼實際情報防衛動作 (發小卡莒光日放小電影不算)。 所以我發現以勞乃成身份之敏感, ...

[新聞] 印尼強勢調漲移工薪資!勞動部:不算數 - terievv板
印尼強勢調漲移工薪資!勞動部:片面加薪不算數 2015/07/06 09:23:00 七月開始,印尼片面調漲來台擔任看護的基本薪資,每月從1萬5千8百40元,調高為1萬7 千5百元,但目前勞動部仍尚未與印尼官方協調。 2014年11月,印尼副總統Jusuf Kalla就曾表示,隨著印 ...

[新聞] 益通動能 突關廠休假 - Stock板
1.原文連結: 2.內容: 工商時報【記者陳惠珍╱台南報導】 生產沙灘車、電動機車的益通動能科技,今年年終獎金縮水,勞資協商未達共識,昨(7) 日資方無預警自行關閉廠房大門,南市府勞工局緊急處理,連帶股票上市公司益通光能科 技,也飽受同名之累!緊急澄清兩家公司已無資金與業務關係往來。 ...